КОММЕНТАРИИ МИХАИЛА ГУСЕВА ДЛЯ ПРАВО.РУ
На портале ПРАВО.РУ вышел обзор самых интересных дел, которые Верховный суд рассмотрел на прошлой неделе. В подборку попали три экономических спора, в каждом из которых нижестоящие суды допустили серьезные ошибки.
Комментирует Михаил Гусев, адвокат, руководитель практики разрешения споров ИНФРАЛЕКС:
Кредитные каникулы и смерть заемщика
В конце декабря 2024 года заемщик Магеррам Оруджов получил в банке «Развитие-Столица» полугодовую отсрочку платежей по кредиту на 7,5 млн рублей в связи с инвалидностью, но скончался в день одобрения каникул. Банк решил, что льгота умерла вместе с клиентом, потребовал вернуть всю сумму досрочно, поднял ставку с 14% до 19% годовых и инициировал банкротство умершего. Три инстанции банку поверили. Наследник донес до ВС, что график платежей обязателен для наследников, просрочек не было, а банк искусственно создал признаки неплатежеспособности до истечения срока принятия наследства.
«ВС признает ошибочным вывод нижестоящих судов о нарушении обязательств по кредитному договору. Эксперт согласен с заявителем: банк не вправе был требовать досрочного погашения кредита за счет наследственной массы до принятия наследства. Следовательно, у судов не было оснований для введения процедуры банкротства в отношении наследственной массы умершего заемщика», - заключает Михаил Гусев.
Контейнеры на земле муниципалитета
Администрация через суд потребовала от фирмы «Тетрис» убрать с 10 гектаров сельхозземель металлические контейнеры и установить неустойку в 10 000 рублей за день просрочки. Две инстанции администрацию поддержали. Кассация это решение отменила: контейнеры - не недвижимость, полномочий у мэрии на такой иск нет, а угрозу жизни и почве чиновники не доказали. Теперь в деле разберется ВС. Мэрия настаивает, что действует в публичных интересах (ст. 1065 ГК), а нагромождение коробок без видеонаблюдения - прямая угроза теракта.
«При рассмотрении спора судам следовало установить, представляет ли деятельность на участке угрозу причинения вреда в смысле ст. 1065 ГК. В ситуации, когда угроза причинения вреда подтверждается, суд может отказать в удовлетворении требований, только если приостановление либо прекращение деятельности противоречит общественным интересам. В этом деле таких обстоятельств нет», - отмечает Михаил Гусев.
Подробнее - по ССЫЛКЕ.