Комментарий Владислава Шатрова в разделе Практика. Ведение процедур платформы PROбакнротство
В современной практике в рамках дел о банкротстве возникает ряд вопросов, связанных с распределением расходов конкурсных кредиторов на оплату государственной пошлины. Актуальным аспектом является проблема соблюдения конституционного принципа равенства при определении очередности погашения судебных расходов конкурсными кредиторами. В настоящей статье будет рассмотрен вопрос о том, насколько допустима практика отнесения указанных расходов к различным очередям на основании момента вступления в силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора, а также процесса, в котором такая обоснованность была установлена (вне рамок дела о банкротстве или в деле о банкротстве).
По мнению Владислава Шатрова, старшего юриста практики банкротства Инфралекс, проблема неравенства конкурсных кредиторов в части очередности удовлетворения требований по расходам на оплату государственной пошлины стала еще более актуальной в контексте установления в 2024 г. государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требований, не подтвержденных судебным актом, в реестр требований кредиторов. Так до конца не урегулированным остается вопрос о справедливости взимания государственной пошлины за обращение с заявлением о включении в РТК требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса. При таких обстоятельствах оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов на основании ст. 101 АПК РФ (что, однако, по мнению большинства судов, не освобождает кредиторов, чьи требования подтверждены исполнительной надписью нотариуса, от обязанности оплаты государственной пошлины за включение в реестр), пояснил он.
Как справедливо отмечается в статье, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (в том числе государственной пошлины), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Действительно, крайне спорным с точки зрения принципов справедливости и равенства всех участников гражданского оборота перед законом представляется ситуация, когда вероятность возмещения судебных расходов (поскольку объективно шанс на возмещение текущих платежей всегда выше) поставлена в зависимость от даты обращения реестрового кредитора с исковым заявлением в государственный или третейский суд. Следует обратить внимание, что, например, согласно п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), если расходы по уплате арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом возникли после даты принятия заявления о банкротстве должника, то требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание таких расходов является текущим и может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Таким образом, не исключена ситуация, при которой кредитор по реестровым требованиям, подтвержденным решением третейского суда или международного арбитража, находится несколько в более привилегированном положении, нежели кредитор, обратившийся в государственный суд (до возбуждения дела о банкротстве).