КОММЕНТАРИЙ МИХАИЛА ГУСЕВА В ПРАКТИКЕ PROБАНКРОТСТВО
При рассмотрении споров о недействительности сделок в рамках дел о банкротстве судам следует тщательнее оценивать последствия этих сделок для имущественных интересов кредиторов.
Кассационным определением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2025 по делу А41-72874/21 отменен судебный акт апелляционной инстанции в части неприменения судом последствий недействительности сделки дарения квартиры между должником и его близким родственником.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
По мнению адвоката, руководителя практики Разрешения споров Инфралекс Михаила Гусева, выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ по аналогичному спору и являются обоснованными.
Эксперт поясняет, что апелляционный суд нарушил положения ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, не применив последствия недействительности сделки к сделке дарения, которая признана судами недействительной.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что имущество возвращено в конкурсную массу матери должника, отмечает адвокат, не имел правового значения по ряду причин. Во-первых, имущество было возвращено в конкурсную массу не должника, а его матери, в отношении которой также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Во-вторых, имущество в последствии было продано матерью должника третьему лицу.
«Признание сделки недействительной без применения последствий её недействительности лишено смысла, поскольку права кредиторов не восстановлены судами. Суд должен был либо обязать вернуть объект недвижимости в конкурсную массу должника, либо взыскать действительную стоимость спорного имущества» - комментирует Михаил.